RPKI 这个名字从哪来：撞上的那一个

名字从哪来 · AICENT-003 · 引证源：AICENT-003 RPKI（命名注）· IETF RFC 6480／RFC 8205／RFC 9455 · 支柱：AICENT-003 免疫层

前面每一篇借的，都是无法提出异议的东西：一个希腊语复合词、一株带着公约名录的苏铁、两部中国典籍、一格没人认领的四字母空间。这一篇借的是一个正在运行的名字。IETF 的 RPKI——Resource Public Key Infrastructure——由 RFC 6480 规范，并由各地区互联网注册机构每日运营。任务因此变了：别的篇可以以一个定义收尾，这一篇只能以一份声明收尾，而且这份声明必须把两半同时说出来。

先说这一层

AICENT-003 是免疫层。规范自己的原话是：「负责以线速识别并中和逻辑性与时序性病原体的活跃白细胞」。它的第一个器官是水印哨兵（Watermark Sentinel）：注入并校验 128 位的并行张量水印（Parallel Tensor Watermark），使每一个脉冲都被拿来与声称它的那个 AID 对照检查。

它撞上的是什么

IETF 先到，而且这不是遗迹。RPKI = Resource Public Key Infrastructure：一套为路由起源授权而设的架构，规范见 RFC 6480，BGPsec 见 RFC 8205，可部署性的改进见 RFC 9455（建议每个 ROA 只含一个 IP 前缀）。它由各地区互联网注册机构在生产环境中运营。拿它和本系列此前借过的东西比一比——一个生态学术语、一株苏铁、两部典籍、一个早已停运的网站统计服务——性质的差别一目了然：这一个有运营者，有合规范本，而且这个名字每天都在被使用。

唯一诚实的动作：两半都说的声明

我们的规范逐字载着这条命名注：

「此处的 RPKI 不是 IETF 的 Resource Public Key Infrastructure；它是一个受 ROA 认证模型启发的 AI 免疫层（RFC 6480／8205／9455 作为在先技术被引证，而不是作为合规范本）。」

两半都是承重的。第一半——不是——阻止这个名字去借一个它没有挣得的权威。第二半——受……启发，并把那几份 RFC 明列为在先技术——保住我们真正拿走的那个想法：关于「谁有权发起某件事」的主张，应当可以拿一份认证去核验，而不是由喊得最大声的人说了算。只写第一半，等于把借来的东西也一并否认；只写第二半，则是在暗示一种你并不具备的合规。

为什么没有 rpki://

同一条命名注把撞名引出的第二个问题也一并解决了——要不要去把它注册下来。我们不注册，也没有注册：免疫层是带内的。不申请、不使用任何 rpki:// URI scheme；防护随密封的 RTTP 信封一起走，而不是自成一个 scheme（2026-09-19 的决定）。

这也是双柱叙事依然读得干净的原因：rttp 投递，iqa 背书，rpki 带内防护。三个里面有两个需要可被寻址，所以注册了两个 scheme；第三个不需要，所以它留在里面。

我们不主张什么

我们不实现 IETF 的 RPKI，不替代它，也不声称与它合规。我们不申请 rpki:// scheme。并且我们不把 RPKI 当作寻址叙事的第三根支柱——它是免疫层，而免疫层是带内的。

这个系列的每一篇都以「这个名字能被什么核验」收尾；这一篇以「这个名字不能被当成什么」收尾。下一篇是 AICENT-004 血液层——在那里问题不是撞名，而是四个字母怎么对上，以及这个名字要为一个百分比负责。