实验性，是刻意的：Informational 定位与协议谦卑

规范解读 · 第 8 篇（收束） · 引证源：draft-li-rttp-iqa-addressing-00 摘要 / §3 / §9 · 姊妹柱：rttp://（CRI 27）· iqa://（CRI 28）

合并文档的摘要写着一句少见的自白：「本文档不是互联网标准。它是两个实验性寻址方案的 Informational 规范，为公开记录而发布。」读者有理由追问：既然认真申请注册（rttp 已是 CRI 27，iqa 在册），为什么自降为实验性？答案藏在 §3 的一段话里，它是整份规范的设计纲领：「模型刻意极简：不定义发现机制、传输、密钥目录、授权决策，也不定义任何形式的登记处。被定义的是语法、派生、以及让这两个方案得以安全嵌入的最小客户端行为。」

这不是谦虚的修辞，是完备性的来源。一个协议的完备，不在于它什么定义了，而在于它清楚地知道什么不归它定义。寻址管 WHERE+WHEN，证明算法住在参考规范，传输交给既有网络，授权决定留给本地策略——每一层都有明确的邻居。跨层定义才是实验性方案的典型死法：什么都想管，结果每一层都管不深。

Informational 定位还回答了另一个必答问题：这两个 scheme 如何与既有生态共处？答案是并存而非替代——URI registry 里四百多个方案各有用途，rttp 与 iqa 不夺任何人的位置：不解析主机（不与 DNS 竞争）、不承载凭证（不与认证体系竞争）、不定义传输（不与 HTTP 竞争）。§1 的原文是「为公开记录而发布」——我们申请注册，是为了让这个寻址模型有一个可引用、可互操作的正式名分，而非宣示任何标准地位。

Provisional 状态同样如此：它不是终点前的临时席位，而是 RFC 7595 框架下实验性方案的正当地位——先注册、先使用、由真实部署决定是否走向更高等级。信任的租约制我们已经写在协议里，同样适用于规范自身：等级是被挣得的，不是被授予的。

本系列八篇至此收束：16 字节的攻防账、唯一写法的正确性、解析与证明的分界、120 秒租约、轴外纪元锚、合一文档的边界、三条客户端铁律、以及这份实验性的自白。所有引文均逐字取自 draft-li-rttp-iqa-addressing-00——文档在线上，欢迎逐行对读。

一句话：协议谦卑不是退让，是让每一层只做自己最擅长的事——一个知道自己边界的协议，才配被称为完备的协议。